Что делать, если подозреваешь сотрудников и бизнес-партнеров в мошенничестве

Управленческая отчетность, с одной стороны, предоставляет необходимую и достаточную аналитику для управления бизнесом, а с другой – служит инструментом манипуляций сотрудников или других участников бизнеса, совмещающих роль операционных управленцев. Это возможно, если возникает конфликт интересов между несколькими собственниками.

Среди «манипуляций» существуют различные злоупотребления или мошенничество, когда одна сторона (например, линейный руководитель или топ-менеджер) превышает вверенные ей полномочия, дискредитируя интересы второй, в качестве которой выступает собственник, не вовлеченный в каждодневные операции.

Собственник зачастую вынужден опираться на недостоверные сведения о реальном состоянии дел в интерпретации, выгодной управленцам для лоббирования их личных интересов.

В последние пару лет объемы мошенничества со стороны сотрудников и партнеров становятся объективно больше. Это происходит под воздействием как растущей неуверенности «оппонентов» в завтрашнем дне, так и возможности списать самые плачевные финансовые результаты на влияние карантинных мер.

Понять реальное положение дел поможет проведение служебного расследования, перед началом которого следует ответить на важный вопрос: кто будет его исполнителем — аудитор (внешний или внутренний), служба безопасности или сторонний эксперт.

Внешние аудиторы, проверяющие бухгалтерскую (финансовую) отчетность, выдают заключение о соответствии ведения учета в компании имеющимся ПБУ (положениям по бухгалтерскому учету).

Следовательно, оценка и выявление расхождений с управленческой отчетностью, а также расследование и доказывание злоупотреблений не входит «по умолчанию» в их компетенцию. Схемы мошенничества могут быть совершенно правильными с точки зрения бухгалтерского учета, либо вообще проходить «мимо» учета организации.

Что касается службы внутреннего аудита и контроля, то перечень ее функционала зачастую ограничен обеспечением требований со стороны контролирующих органов (например, Банка России, Росфинмониторинга, Ростехнадзора и других). Также она занимается нерегулярным проведением аудита бизнес-процессов.

Кроме того, осуществление полноценных служебных расследований не только может находиться вне функционала сотрудников этих подразделений, но и быть невозможным из-за отсутствия необходимых навыков.

Сегодня все чаще используется практика привлечения внешних экспертов по форензику, которые специализируются на проведении независимых расследований. Форензик – это комплексная услуга, подразумевающая включение различных экспертов в зависимости от содержания предстоящего расследования.

«Базовый состав» экспертной группы состоит из экономистов, аудиторов и юристов, который расширяется в зависимости ситуации через подключение специалистов по ИТ (компьютерных криминалистов), корпоративных «разведчиков».

Также широко привлекаются математики, специализирующиеся на интеллектуальном анализе данных (Forensic Data Analytics) – инструменте, который является хорошим подспорьем, когда расследование ограничено сбором косвенных доказательств или нет возможности провести интервью с сотрудниками, вовлеченными в мошенническую схему.

Из-за того, что в форензике нет шаблонных алгоритмов проверок, успех служебного расследования может быть гарантирован не только современными инструментами и профессиональными знаниями экспертов, но и их способностью «видеть больше других».

Большинство сотрудников внутренней службы безопасности имеют опыт работы в различных силовых структурах и ведомствах. Как показывает практика, не все подобные специалисты могут адаптироваться под те законные инструменты, которыми они ограничены на «гражданке».

Также искусство форензик-расследований во многом базируется на выявлении схемы злоупотребления, которая не совпадает по времени с началом расследования, из-за чего снижается его эффективность.

Этот временной «лаг» возникает из-за того, что мошенники могут намеренно затягивать начало расследования и противодействовать ему в целом. Речь о возможном конфликте интересов у внутренних сотрудников, отвечающих за расследование.

Следовательно, если участники схемы пока не известны, то необходимо придерживаться основного правила проведения служебного расследования – обеспечить его независимость через привлечение сторонних лиц.

Своим опытом поделилась София Иевенко – кандидат экономических наук, MBA (MIT Sloan), CFE, управляющий партнер аудиторско-консалтинговой группы «Эксперт Разведка».